El señor de los Anillos

Al fin! logré terminar TRES libros de los que compré hace meses. Pero fue la saga del Señor de los Anillos, así que no sé si cuenta como 3 libros.
En fin.
Esta semana les traigo una crítica de un libro que salió publicado hace muy poco tiempo, por lo que tiene mucho sentido escribir al respecto.
No soy buena con las críticas, pero como tampoco tengo talento para hacer un libro (créanme, lo he intentado desde los 11 años), probablemente me sea mas fácil criticar.
Obviamente mi crítica será tan influyente que destruirá la carrera literia de Tolkien y el pobre no volverá a escribir mas... Oh, wait. ¿Qué clase Donald Trump soy? ¿Qué clase de Pinochet? ¿Toda esa gente es así? ¿Comparten el mismo desprecio por la cultura? En fin, ya me estoy desviando.
-El Señor de los Anillos era algo que necesitaba en el momento de mi vida en que lo leí. Porque, es fantasía, lo suficiente para olvidarme de mis problemas.
-Era ficción, lo suficientemente liviana para relajarme, pero no lo suficiente como para que me aburriera como las cosas de Julio Verne, que una a ésta edad siente que ya se le pasó el tren de Verne... o el globo, o el submarino... Pero el señor de los anillos tiene cosas que al leer te hacen sentir tibieza en el corazón (o tal vez será algún otro coágulo loco que tengo por ahí) y eso es algo bonito en los fríos días de invierno.
-Era gente que sufría mientras viajaba y eso me hizo sentir identificada y me enseñó a apreciar que viajar en micro durante 2 horas no es el big deal.
-Todos se querían mucho, al punto de dar mucho material para el Shipeo... o shipeo, no sé, mi cuñada conoce esos términos y me los enseña porque es una niña de 23 años, una child.
Y bueno, yo siempre me he quejado de que las historias con sus finales en general me dejan con gusto a poco, porque no se explaya mucho en lo que ocurre luego de resuelto el conflicto principal. Pues en el caso del señor de los anillos, me ocurrió lo contrario al gusto a poco. El hombre se explaya bastante después del "final inicial".
Hubiera sido otro autor, hubiera terminado con la destrucción del anillo, la gente enterándose de eso y un ejército vitoreando "God Bless America!". Y una diciéndo "bueno, supongo que todas esas cosas que no se aclararon terminaron bien... supongo que encontrará algún modo de salir de Mordor, no? oh, esta bien, van a estar bien... supongo.

¿Qué cosas no me gustaron del señor de los anillos?
Que es facha! Porque como persona izquierdioza debo encontrar facho y patriarcal todo lo que leo, escucho o percibo.
Pero fuera de lo obvio, tiene claros matices contra el comunismo y muchos mensajes sobre preservar el status quo y esas cosas. Pero en esos años, no se le puede juzgar... creo.
El ejemplo mas claro lo vi casi por el final, cuando hablan sobre los rufianes que le quitaban la comida a todo el mundo para "repartirla equitativamente", muy entre comillas, porque era muy de mentira, porque así es el comunismo. I got it... comunismo malo, comunismo wacala, fuchi, fuchi.

Lo que si fue una grata sorpresa fue la pelea de Eowyn, porque yo pensaba que era un invento de la película, como poner un personaje femenino en las películas del Hobbit, por ese feminismo mal entendido de hollywood, donde se considera obligación incorporar mujeres como cual incorporación de minorías. Pero no, de verdad Tolkien decidió que era buena idea hacer que una mujer fuera quien derrotara a una de las weás mas brígidas de toda la saga... aunque después decide dejar todo y casarse, pero da lo mismo, porque no iba a haber mas guerra. Así que no sé qué tanto me gustó eso.

Hay mucha de esa cosa del deber, de entregarse en la guerra y de que pelear está bien. Porque claro, la guerra para la fantasía es algo sumamente entretenido, mientras que es doloroso en la realidad.

Lo que menos me gustó, fueron esas partes donde se hablaba de personajes que eran malignos porque si, como si la maldad fuera una simple fuerza misteriosa... Una idea muy de Maquiavelo (así es, vi un meme en el que salía eso y ahora puedo hacerme la culta)... En fin. Como siempre, empecé a escribir esta entrada la semana pasada y ahora que la quise terminar, no recuerdo qué mas iba a escribir

A propósito del aborto

Esta semana, con el fallo del Tribunal Constitucional, no pude evitar sentirme un poco aliviada. Al nivel de que casi podría leer los comentarios lastimeros de los pro vida.
Indudablemente ésto, a pesar de no ser la despenalización total del aborto, si es un avance, vamos avanzando, a baby steps.
Ok, tal vez no es la mejor elección de palabras...
De todos modos, por el solo placer de hacerlo, presentaré una exageración (o tal vez no tanta) de las mejores predicciones de los pro vida.

La fiesta de los violadores:
-Como muy bien ilustró en su frase concisa y precisa, de ahora en adelante van a haber mas violaciones, porque como todos bien sabemos, un hecho que ha atormentado desde siempre a los violadores ha sido el riesgo de dejar a una mujer embarazada. Pensar en las consecuencias, eso si que es algo que le preocupa a la gente que comete esta clase de crimen.
-Todas las mujeres se harán las violadas para poder abortar.
-Todas las mujeres van a fingir que tienen su vida en riesgo para poder abortar.
-Los fetos van a fingir malformaciones para ser abortados.
-Se va a acabar la teletón... palabras sabias de Hasbún.
-Como consecuencia de lo anterior, se acabarán los niños feos, lo que nos llevará a la disminución de científicos y guatones espinillentos que nos proveen de películas en torrent y subtítulos.
-Homosexualismo, perversión, sodoma y gomorra., que nunca está demás en el hogar.

Del acoso callejero... my bloody french fries, mothefucker!

 Estaba leyendo una super entrevista que le hicieron a una actriz chilena, donde ella decía que le encantaban los piropos, que encontraba estúpido todo el tema de la ley de acoso callejero.
 Yo, en algún momento, aún odiando los piropos, también fui de la idea de que eso es estúpido. La gente me dijo "loco, uno debería ser libre de andar por la calle sin que te griten ninguna huevada" pero yo dije que uno es libre de gritarle cosas a la gente... luego, algo se posó sobre mi y voló mi machismo con sus rashos laser.
 Hace ya cierto tiempo, se me ocurrió un super ejemplo práctico de comparación.
 La verdad es que no sé que tan práctico será. Pero...

 Si una persona, común y silvestre, va por el paseo estado en el horario de almuerzo (paseo ahumada is too mainstream) comiendo de un cucurucho de papas fritas, recién fritas, con olor a fritura, chorreando aceite, impregnando con su super aroma a todos alrededor. ¿Alguien le dice algo? ¿Alguien que NO conozca a esa persona, se le acerca para pedirle papas? ¿Alguien que NO conozca a esa persona le grita cosas respecto a sus papas? ¿Alguien... llega y barsamente le saca una papa loca del cucurucho? ¿Alguien ha visto que eso ocurra alguna vez en la vía pública? Yo, jamás, y he visto a mucha gente comiendo en la calle.
Y ¿Por qué? Si finalmente esa persona va PROVOCANDO con sus papas, va causándole mas hambre a la gente que la ve comer y va muerta de hambre a su destino. Probablemente, esa persona puede compartir esas papas con alguien si se lo pide, tal vez, le lleva esas papas a alguien especial y solo se está comiendo una parte, tal vez si está dispuesta a compartir. Pero ningún desconocido se siente con el derecho a comprobarlo, excepto uno que otro indigente, y ni ellos po, y aunque ellos lo hicieran, se considera gente aislada en una situación especial.
Ahora, cual es la diferencia con la mujer que viste de forma provocativa? Bueno, para empezar el ego masculino, la predisposición de que si una mujer si viste así es POR TODAS las personas que la van a ver, y no solo por ella, o en última instancia, por alguna persona para la que quiere verse de cierta forma.
O sea, loco, si me voy a juntar con alguien en el mall, no puedo salir de la casa con buzo y arreglarme en el baño del mall antes de ver a esa persona solo porque ustedes brutos de mierda no pueden contenerse ante una mujer con short, y de la misma no voy a andar escondiendo mis papas fritas porque están calientes las weás, donde me las voy a meter?

infra-sobre-valorado

La otra vez, leía en la página de confesiones laborales a una recepcionista, quejándose por su trabajo (tremenda novedad).
También leí muchos comentarios de mujeres que habían sido recepcionistas en el pasado y lo que mas reclamaban eran el hecho de "ser miradas a huevo". Me llamó la atención, porque hay muchas cosas que considero horribles de trabajar en recepción, pero lo de ser "mirada a huevo" me importa una soberana raja.
Y es que es cierto, la gente llama y no quiere darte información sobre lo que necesitan, solo te piden "hablar con el abogado" en éste caso. A mi me da lo mismo, pero el problema es que "el abogado" no recuerda a la persona que llama, y si dicha persona no me da información, no puedo refrescarle la memoria a mi jefe y él no puede fingir que los recuerda.
Otras veces ocurre que vienen por información que yo manejo, pero mi jefe no, porque son cosas menos relevantes a las que él no dedica tiempo, pero eso la gente no lo sabe. Y cuando no les gusta la información, piden "hablar con el abogado", quien les dirá exactamente lo mismo, pero con mayor autoridad y qué se yo? alguna magia deben hacer, porque la gente después de eso sale mas tranquila.
El problema es que en esos casos, yo debo hacer una disertación sobre el caso a mi jefe, para que tenga un poco de contexto antes de atender a la persona misteriosa.
Finalmente, eso de mirarme a huevo, significa simplemente que tendré un poco mas de trabajo, pero la gente no es mas o menos fastidiosa por ese pequeño detalle. No me lo tomo personal, porque la gente no tiene por qué saber lo que uno hace en la pega y normalmente se tiene la idea de que la recepcionista solo está para contestar el teléfono y abrir la puerta. A veces quisiera que fuera así, tal vez debería ser guardia.

Sobre la emocionalidad y el abuso

Me quedó bonito el título... o sea, qué clase de libro de Pilar Sordo es ese?
pero es que no se me ocurrió algo menos alumbrado... lo que pasa es que de nuevo vi comentarios en facebook. Y es que la gente ahí no se modera ni analiza, o mejor dicho, nadie en el mundo se modera y analiza las cosas que dice, piensa o cree pensar/decir, todos vomitamos no mas, sin mayor análisis.
No es que yo sea una prodigio del análisis, de hecho, soy re mala para eso, pero me detuve en un comentario de un sujeto que comentó en facebook respecto a la noticia de un sujeto que le pegó a la pareja embarazada.
Bueno, eso no se hace, yo vi la patada que le dió y me hirvió la sangre. Luego recordé que las noticias ponen esos videos con ese fin y entonces me hirvió mas. El problema, es que nos quedamos con eso, vemos al sujeto pegándole a la mina y queremos las penas del infierno para él, porque eso, no se hace.
Y bueno, el hombre que comentó dijo algo así como "está mal lo que le hizo, pero no sabemos qué habrá hecho ella para llevarlo a la locura, o qué habrá hecho la sociedad, pero esto viene de algún lado".
Y dentro de toda esa idea mal planteada, yo logré ver algo parecido a una buena intención.
El resto de facebook no lo hizo, tal como consta en 20 comentarios de respuesta al pobre tipo.
Claro, el tipo quiso decir, probablemente, que el agresor está pitiao, pero que está pitiao por algo que le pasó, o alguna cosa de crianza, educación, trauma... etc. Esa razón la desconocemos, pero todo eso habría sido tomado en cuenta si el muy brea no le hubiera echado la culpa a la mina en primer lugar. Por lo de echarle la culpa a la mina por la agresión recibida, es un argumento too mainstream... además de misógino y machista y contra lo que lucha el feminismo... etc. Entonces, si expones como primera idea que a lo mejor es culpa de la mina que le peguen, cagaste, nadie leerá el resto.
No creo que ese hombre sea un golpeador en potencia, solo es alguien que no sabe hablar. El problema, es que como todo el mundo lo atacó, él solo se puso a la defensiva y jamás va a creer que tuvo una mala elección de palabras.
Creo que la respuesta visceral es la reacción natural, pero deberíamos estar mas allá de eso y aprovechar que por facebook las cosas se escriben y así podamos masticar un poco nuestras propias ideas antes de desparramarlas por el mundo.
¿Y por qué no escribi todo esto en facebook? porque no pienso escribir una cantidad tan grosera de letras desde el celular, sino, soy la escritora de 50 sombras de grey acaso?

Entra un homofóbico y en un enfermo de cáncer a un bar...

Bueno... hace unas semanas, yo andaba diciéndo lo incomprensible que me era la homofobia, lo contradictoria que me era. E insulté homofóbicos en facebook, aludiendo a una homosexualidad reprimida que puede bien existir como no hacerlo. Obviamente me ignoraron, porque la gente que se siente agredida o pone su argumento a la defensiva o te agreden de vuelta, y no necesariamente de una forma proporcionada.
Y bueno... la cosa es que leí en un libro, del que eventualmente hablaré, que para poder rebatir una idea como corresponde, hay que empezar por poder explicar la idea tan bien como la explicaría la persona que está a favor de dicha idea. Con eso, le muestras a la otra persona, que comprendes por qué piensa así y partes desde una base positiva. En teoría, eso debería permitir un debate civilizado donde la otra persona esté dispuesta a escucharte/leerte e incluso pueda mostrarse flexible a modificar su propia idea o tal vez exista una retroalimentación y la cacha de la espada.
Pero ¿Pa que nos andamos con cosas? Yo quiero convencer al resto de que tengo la razón.

Pero... en teoría no debería ser así y yo también debo mostrarme capaz de cambiar de idea o llegar a un consenso.
Y como yo no soy muy culta y me la paso en facebook, tengo como referente mas cercano la oposición a la ley de igualdad de género, el video de Frente fracasados y las mentes mas brillantes opinando en redes sociales.
Y bueno, cuando vi el video, y escuché gente diciendo "quieren hablarle de sexo a los niños desde el jardín, los quieren degenerar". Pensé. "Ok, si bien es una creencia bastante histérica y carente de sentido... debe haber salido de alguna parte, no?".
Y leí el proyecto de ley que quiere modificar unas letras en el artículo 28 de la Ley General de la Educación. En primer lugar, quieren sustituir la letra b) actual por lo siguiente:

b) Apreciar sus capacidades y características personales, así como también su identidad de género.

¿Saben qué dice la letra b) actual?

b) Apreciar sus capacidades y características personales.

Fin

Bueno, para poner un poco mas en contexto, el Artículo 28 dice lo siguiente:

"Sin que constituya un antecedente obligatorio para la educación básica, la educación parvularia fomentará el desarrollo integral de los niños y niñas y promoverá los aprendizajes, conocimientos, habilidades y actitudes que les permitan:"

Y de ahí se desprende un listado, de a), b), c)...

Por lo tanto, la letra b del artículo 28 está diciendo que se fomentarán las herramientas para apreciar sus capacidades personales y además su identidad de género.
No dice nada de educación sexual. Y, por si queda alguna duda, vayamos a la letra e), la cual quieren sustituir por, los siguiente:

e) Desarrollar actitudes de respeto y aceptación de la diversidad social, étnica, cultural, religiosa, física y de género.

Respeto por la diversidad de género. Es decir, no salir a decirle a los homosexuales que son asquerosos. No se está diciendo que HAY QUE obligar a los niños a ser transexuales ni nada de eso.

La cosa, es que esos dos grandes cambios, que van a cambiar radicalmente la vida de los niños, son pura challa.
Bueno, no sé si tan así, pero hay que considerar que existen criterios para la educación parvularia, que hay profesionales que estudiaron pa hablar con pendejos, y que no se trata de que una ley diga algo y entonces las parvularias van a tener que ir a buscar a un travesti a Bustamante para presentarlo en el jardín. Es obvio que primero se generará una pauta o un plan educacional, material y todo eso... La ley, por si sola, es tan general (porque es la ley general de la educación... DAAAAH!!"), que por si sola se puede llevar a cabo lo menos posible.
Además, no sé loco, yo me acuerdo que a mi la cosa mas sexual que me presentaron en Kinder fue:

Dos muñecos, uno de un niño y uno de una niña, para mostrarnos que los niños tenían pene y las mujeres "pagina", porque eso es lo que yo oí que decían y lo repetí y nadie me corrigió porque, como no estaba muy segura de que fuera la palabra correcta así que la dije en voz mas baja de lo normal.
Tiempo después, asocié que el pedazo de plástico que tenía la muñeca entre las piernas, era una imitación de lo que yo tenía entre mis piernas y dije "aaaaah, vagiiiina!". Y eso fue todo, nadie me dijo por qué hombres y mujeres eran diferentes y a mi tampoco me preocupó saberlo, hasta que entré a 4to básico y me explicaron como se hacían las guaguas y ahí descubrí que los hombres no solo usaban el pene para orinar.
Porque así es uno cuando pendejo, weón. La experiencia me traumatizó tanto que ha distorionado completamente mi vida sexual, ahora creo que debo casarme, tener 10 hijos y no sentir ningún placer sexual en absoluto...
Ok, éste no era el objetivo de la entrada, pero creo que llegaré hasta aquí por ahora. El fin de semana intentaré volver a ponerme en el lugar de un homofóbico.